谈读书--中文书、英文书、中文数学书、英文数学书

[kanting]

第一次见到那时小学课本内容，海伦那篇深有同感，我第一次看的时候惊讶于她对生命的热切，在家里一本散文集里看到的，我想好多人不主动去阅读，可能一辈子都不会看到，这是最生动的教育。

盲女海伦那篇我读的是英文的。初读时年轻，忙于读专业书， 又还不太懂事，没有细心去体察世事人生社会，故对其认识不够。现在读当然理解了其中的很多东西。那是一篇小经典。

我个人特别喜欢散文或日记形式的文体，至于很多长篇，好多都忘了，比如战争与和平，内容几乎全忘，陀思妥耶夫斯基的我基本都看过，但基本全忘，雨果的一样，红与黑当时感觉很深刻，现在已经忘记，看过的名著不少，大部分已经毫无印象，小说的作者我大概最喜欢马克吐温，可能与他的小说和他个人经历紧密相连的缘故，加上文笔好，还能记住不少。

有意思。多谢分享。

我大约12岁时开始看长篇小说和剧本。很喜欢《西游记》、《三国演义》。不是很喜欢《水浒》，《红楼梦》。后来也喜欢一些剧本和历史。喜欢《东周列国志》、周信芳的《虎符》、郭沫若的《蔡文姬》等历史剧剧本，但不喜欢曹禺的剧作作品。那些历史剧也引起了我对历史的兴趣，都了《中国通史》等。《论语》很精辟，中国人都该读。《战争与和平》、《红与黑》、《简爱》等等看过，但印象不深，主要是当时不理解其内涵，不是很喜欢这些作品。美国小说家和德国小说家（比如伯尔）的小说及法国罗曼罗兰的小说看过一些，觉得不怎么样，没有留下太深的印象。意大利的法拉奇的小说及澳洲的小说家的（如《荆棘鸟》）冰岛小说西班牙小说也都读过一些，有一定的艺术性。喜欢宋词担不是很喜欢唐诗，觉得唐诗对格律的要求限制了想象力和意境，有点因文因格律害义。文字原本是表达思想的载体和工具，不能舍本求末。五四作家则喜欢茅盾、冰心、林语堂、郁达夫的作品。佩服鲁迅的文字的简练入骨的深刻，但觉得他过于刻薄，也读了些他的作品，但一点都不喜欢，觉得没有美感，都是投枪和匕首，就是在战斗。郭沫若的历史剧是有功力的，比较深刻，他的诗也有激情，这点有点像普希金，但他写的这之外的东西比较浅薄过于直白--这点有点奇怪，与他的历史剧的深刻形成鲜明的对比。沈从文的一些关于湘西风情的作品和梁实秋的小品也是和不错的。1949年之后特别是文革之后的作家如莫言贾平凹等等的基本文字工惨不忍睹和整体个人学问修养也极差，他们的东西不成文学作品。我后来及现在则比较偏向读一些带哲理比较深刻普适隽永真理性的东西，不太喜欢读过于情绪化的自我的东西。故现在很欣赏歌德培根泰戈尔，常拿出来反复读，每读都很享受他们的意境和启示。

对鲁迅的看法很一致，不过鉴于他的两棵树解开了我写作的桎梏，我一直不太批评他，早先为几百字作文搜肠刮肚到后来废话连篇，我的语文老师常说我作文写太多太发散。天涯有人曾分析过他的文体为何如此激烈，说他是被秋瑾刺激到了，这是一种独特的视角。至于唐诗，是华丽的但没有灵魂的躯壳，无法共鸣，宋词情感奔放，是一种精神的回归，可惜被蒙古打断，如果蒙哥没意外死于钓鱼城，欧洲大概率要遭殃，那时欧洲已经连输好多次，如果欧洲也被蒙古占领，就不存在后来的文艺复兴。中国四大名著我只看过三国演义，红楼梦原来觉得大家都看了我没看不好，打算看一看，结果开头就是三生石之类的佛学描述，我那时已经很痛恨佛学，直接劝退。49年后的小说大多是中短篇，长篇从不看，因为看后就知道他们的水平真的很次，往往翻几页就扔一边了，不过现代玄幻我是看的，各种奇思妙想非常吸引人。可惜近些年被限制了。历史剧倒没接触过，我也不知道怎么回事，天生不喜欢舞台剧，各种戏剧都不看，可能是平时太爱玩，每一分每一秒必须用来玩，不然觉得这时间浪费了，后来发现这直接导致了我和文艺女青年的交流存在困难无法共鸣。対诗不会，各种小故事不会，常为之扼腕。至今看影视剧都有直拉的习惯，如果是在影院，遇到不好的会直接走人，还好少时是世界影视剧的黄金年代，阿甘正传我就看了好多遍，还有勇敢的心等等，我的世界里太多刀枪剑戟，权谋争斗，探险成名之类。读欧美名著那时是一股风潮，是一种时尚，随读随丢，后来发现散文和日记，才真正是我的最爱，当然历史书也是我一大爱，没事就翻翻散文，多有收益。散文贵在真诚和温情，所以读书到最后我想大家都是殊途同归的。

第一次见到那时小学课本内容，海伦那篇深有同感，我第一次看的时候惊讶于她对生命的热切，在家里一本散文集里看到的，我想好多人不主动去阅读，可能一辈子都不会看到，这是最生动的教育。

盲女海伦那篇我读的是英文的。初读时年轻，忙于读专业书， 又还不太懂事，没有细心去体察世事人生社会，故对其认识不够。现在读当然理解了其中的很多东西。那是一篇小经典。

我个人特别喜欢散文或日记形式的文体，至于很多长篇，好多都忘了，比如战争与和平，内容几乎全忘，陀思妥耶夫斯基的我基本都看过，但基本全忘，雨果的一样，红与黑当时感觉很深刻，现在已经忘记，看过的名著不少，大部分已经毫无印象，小说的作者我大概最喜欢马克吐温，可能与他的小说和他个人经历紧密相连的缘故，加上文笔好，还能记住不少。

有意思。多谢分享。

我大约12岁时开始看长篇小说和剧本。很喜欢《西游记》、《三国演义》。不是很喜欢《水浒》，《红楼梦》。后来也喜欢一些剧本和历史。喜欢《东周列国志》、周信芳的《虎符》、郭沫若的《蔡文姬》等历史剧剧本，但不喜欢曹禺的剧作作品。那些历史剧也引起了我对历史的兴趣，都了《中国通史》等。《论语》很精辟，中国人都该读。《战争与和平》、《红与黑》、《简爱》等等看过，但印象不深，主要是当时不理解其内涵，不是很喜欢这些作品。美国小说家和德国小说家（比如伯尔）的小说及法国罗曼罗兰的小说看过一些，觉得不怎么样，没有留下太深的印象。意大利的法拉奇的小说及澳洲的小说家的（如《荆棘鸟》）冰岛小说西班牙小说也都读过一些，有一定的艺术性。喜欢宋词担不是很喜欢唐诗，觉得唐诗对格律的要求限制了想象力和意境，有点因文因格律害义。文字原本是表达思想的载体和工具，不能舍本求末。五四作家则喜欢茅盾、冰心、林语堂、郁达夫的作品。佩服鲁迅的文字的简练入骨的深刻，但觉得他过于刻薄，也读了些他的作品，但一点都不喜欢，觉得没有美感，都是投枪和匕首，就是在战斗。郭沫若的历史剧是有功力的，比较深刻，他的诗也有激情，这点有点像普希金，但他写的这之外的东西比较浅薄过于直白--这点有点奇怪，与他的历史剧的深刻形成鲜明的对比。沈从文的一些关于湘西风情的作品和梁实秋的小品也是和不错的。1949年之后特别是文革之后的作家如莫言贾平凹等等的基本文字工惨不忍睹和整体个人学问修养也极差，他们的东西不成文学作品。我后来及现在则比较偏向读一些带哲理比较深刻普适隽永真理性的东西，不太喜欢读过于情绪化的自我的东西。故现在很欣赏歌德培根泰戈尔，常拿出来反复读，每读都很享受他们的意境和启示。

对电磁场理论着实让人迷恋。电磁场理论和电的应用是人类史上最伟大的科技成就之一。

[heartstorm]

科技依附于文明，而不是相反，比如古人虽然各方面条件简陋，但很少各种现代病，而他们的思想仍照耀今天的人类，现在科技虽然发达，在思想上是停滞的，人们的精神世界是空虚软弱的。

[kanting]

不知有没有《资治通鉴》中英对照版？以前看到过中英对照《论语》，阅读过其中一部分，对比阅读蛮有意思的。

这倒没关注过，可以看电子版，也可以买中华书局的纸质版，个人还是喜欢纸质版，喜欢那股墨香。

有中英文对照的比较好领会理解。由于汉语是母语英语不是，我对中文的字面意思的理解比英文的快很多。但对与有内容的文章（比如数学文章）板块，英文的文章的逻辑层次结构很简单简洁（concise）清晰明了明确，中文的同样的文章则常常是逻辑层次结构确切意思则常常很模糊发散，需要额外花点时间去帮作者整理出其表达的东西的逻辑层次结构。因此要理解把握较深刻内容的东西如《论语》等的实质性内容，读英文更好实质性理解更快些。数学书读英文的就好。但《论语》这类本来是中文写的，中文与英文一起读比较好。

顺便说，一直不明白为什么中文的数学书大多写得那么难懂其本意。估计有下面几种情况和因素。

· 误解了数学的严格性，以为形式的高大上就是实质性的好。
· 作者多数水平不高，可能只比所写的内容高一点点----但这就写不好书，作者的水平应该比所写内容的水平高好多倍。按通行的教育学的观点，这个倍数至少是5，才能写好书教好课。这也就是为什么美国西方的大学的教授一定要做研究，研究要好，否则理解不深，立足点不高。
· 重形式远甚与实质。

第一点第三点是大陆数学中文书的通病。
第二点的例子是北大数学系陈维恒写的《黎曼几何》等几本书。他不大懂这些，懂一些也最多在一个好的学生（本科生或博士生）的水平。这个水平来教这些方面的课些这些方面的书就远远不够了。

写得好的中文数学书也是有的，比如复旦夏道行严绍宗等四人编著的给本科三年级用的《实变函数与泛函分析》、北大编写的本科一年级用的《高等代数》。前一教材的实变函数部分和泛函分析部分都写得非常之好。这是由于夏先生的水平高，从盖尔方特那里学到了真东西，其研究，如正常算子的奇异（复）积分表示等等，水平极高。后一本教材则是本身内容很初等，成熟多年了，一般不太笨的人磨个很多年，还是可以完全懂得其内容写本好书的。

[heartstorm]

不知有没有《资治通鉴》中英对照版？以前看到过中英对照《论语》，阅读过其中一部分，对比阅读蛮有意思的。

这倒没关注过，可以看电子版，也可以买中华书局的纸质版，个人还是喜欢纸质版，喜欢那股墨香。

有中英文对照的比较好领会理解。由于汉语是母语英语不是，我对中文的字面意思的理解比英文的快很多。但对与有内容的文章（比如数学文章）板块，英文的文章的逻辑层次结构很简单简洁（concise）清晰明了明确，中文的同样的文章则常常是逻辑层次结构确切意思则常常很模糊发散，需要额外花点时间去帮作者整理出其表达的东西的逻辑层次结构。因此要理解把握较深刻内容的东西如《论语》等的实质性内容，读英文更好实质性理解更快些。数学书读英文的就好。但《论语》这类本来是中文写的，中文与英文一起读比较好。

顺便说，一直不明白为什么中文的数学书大多写得那么难懂其本意。估计有下面几种情况和因素。

· 误解了数学的严格性，以为形式的高大上就是实质性的好。
· 作者多数水平不高，可能只比所写的内容高一点点----但这就写不好书，作者的水平应该比所写内容的水平高好多倍。按通行的教育学的观点，这个倍数至少是5，才能写好书教好课。这也就是为什么美国西方的大学的教授一定要做研究，研究要好，否则理解不深，立足点不高。
· 重形式远甚与实质。

第一点第三点是大陆数学中文书的通病。
第二点的例子是北大数学系陈维恒写的《黎曼几何》等几本书。他不大懂这些，懂一些也最多在一个好的学生（本科生或博士生）的水平。这个水平来教这些方面的课些这些方面的书就远远不够了。

写得好的中文数学书也是有的，比如复旦夏道行严绍宗等四人编著的给本科三年级用的《实变函数与泛函分析》、北大编写的本科一年级用的《高等代数》。前一教材的实变函数部分和泛函分析部分都写得非常之好。这是由于夏先生的水平高，从盖尔方特那里学到了真东西，其研究，如正常算子的奇异（复）积分表示等等，水平极高。后一本教材则是本身内容很初等，成熟多年了，一般不太笨的人磨个很多年，还是可以完全懂得其内容写本好书的。

偏理论的东西，有英文版本，更有助于理解，历史这种，纯粹是记录，还是原文更有助于记忆理解，翻译后原意难免会有所缺失，当然司马光他经常加一些自己的见解，大多主观性很强，看不看都可以。
至于中国现代的教科书，还是跟社会整体的教育水平有关系，就像你说的，原作者就没学透，就来教人了，往往一大堆公式很唬人，我从前畏之如虎，后来从县图书馆借到美国的数学教科书，就娓娓道来浅显易懂，大感中国教科书误人，后来有机会接触到民国的教科书，就跟西方教科书很像。（不是纯翻译，是另写的），从社会层面看，或许这些人并不是不懂，可能时间用在了别的地方，所以教科书要么晦涩难懂要么照本宣科没好好写，就是极端的自私了，这也是符合目前中国现状的。

[kanting]

语言文字对人的思维方式是有影响的。反过来一种语言文字的形成又是由使用它的人的思维方式决定的。与鸡蛋与鸡的关系类似。就数学能力而言，德、法、美、英、俄乌、日数学家的思考有明显不同的特质。觉得这与他们从小使用的语言有关。

数学传统受语言影响的例子是法国数学。法语数数字就有加法。很可能他们从小就意识到数字里是有结构的。数学本质上是研究各种结构的。法国数学家除了有庞家莱类博大精深的根植于物理和自然的有洞察力和创造力的数学家之外，大多数法国数学家很擅长给通向世界的本质理解及关键问题的解决的合理和美丽的框架，科学为主艺术为辅。

也能看到德语对德国数学家的博大精深精确数学的影响，比如德语中常有的后置的修饰前面词的长句。德语构词也比较清楚，很多词中的字母很多。

纯数学研究（探索未知，发现新知识），大的问题 相当于在漆黑的森林走失了，在生命资源断绝之前能否到走出森林到达附近的文明城市。

第一。是不是这么近的城市，可以在生命资源耗尽之前到达，不知道。两种可能，有或者没有，这是一个客观的结果。如果实际上没有这么近的城市，任何尝试都会是失败的，任何道路都是失败的。

第二。这个城市，如果有的话，是什么方向，能否设计出一条路来？

第三。沿着这条路走的时候其实你并不知道这个方向这条路对不对。路上会有很多的困难可能有河流或高峰或悬崖。这些困难能否克服？比如有高峰在前有没有一个捷径通过？

德、英、美（继承了前两者），法、其它西北欧（挪威两瑞等）的学者们总体强在第一点第二点上。

法国学者还特别擅长额外地把上述第一点第二点建立美丽的框架之上。他们的展开能力鲜有能与之媲美的。

俄乌、英美学者的第三点也强（法国这点弱些），但方法不一样。

俄乌学者擅长于统领全局，极具穿透力地解决问题。强势地穿越道路到达城市。

英人则是设法找到咽喉，匕首见红，简洁清晰地解决问题。

俄乌数学家是了不起，西方数学家也对他们深怀敬意，但总体而言他们还是比西方数学家略逊一筹。（在社会制度文明方面那差距就大了，另说）

意大利的数学家与法国数学家类似，但能力上比法国数学家小一号。

黎曼、牛顿、高斯、庞加莱、阿贝尔、伽罗华、希尔伯特、格罗滕迪克，阿提雅、塞尔、韦依、米尔诺、瑟斯顿、。。。这些数学巨人之后才有俄乌的数学巨人柯尔莫哥洛夫、盖尔方特、阿诺德、格里莫夫、。。。

[kanting]

...
我大约12岁时开始看长篇小说和剧本。很喜欢《西游记》、《三国演义》。不是很喜欢《水浒》，《红楼梦》。后来也喜欢一些剧本和历史。喜欢《东周列国志》、周信芳的《虎符》、郭沫若的《蔡文姬》等历史剧剧本，但不喜欢曹禺的剧作作品。那些历史剧也引起了我对历史的兴趣，都了《中国通史》等。《论语》很精辟，中国人都该读。《战争与和平》、《红与黑》、《简爱》等等看过，但印象不深，主要是当时不理解其内涵，不是很喜欢这些作品。美国小说家和德国小说家（比如伯尔）的小说及法国罗曼罗兰的小说看过一些，觉得不怎么样，没有留下太深的印象。意大利的法拉奇的小说及澳洲的小说家的（如《荆棘鸟》）冰岛小说西班牙小说也都读过一些，有一定的艺术性。喜欢宋词担不是很喜欢唐诗，觉得唐诗对格律的要求限制了想象力和意境，有点因文因格律害义。文字原本是表达思想的载体和工具，不能舍本求末。五四作家则喜欢茅盾、冰心、林语堂、郁达夫的作品。佩服鲁迅的文字的简练入骨的深刻，但觉得他过于刻薄，也读了些他的作品，但一点都不喜欢，觉得没有美感，都是投枪和匕首，就是在战斗。郭沫若的历史剧是有功力的，比较深刻，他的诗也有激情，这点有点像普希金，但他写的这之外的东西比较浅薄过于直白--这点有点奇怪，与他的历史剧的深刻形成鲜明的对比。沈从文的一些关于湘西风情的作品和梁实秋的小品也是和不错的。1949年之后特别是文革之后的作家如莫言贾平凹等等的基本文字工惨不忍睹和整体个人学问修养也极差，他们的东西不成文学作品。我后来及现在则比较偏向读一些带哲理比较深刻普适隽永真理性的东西，不太喜欢读过于情绪化的自我的东西。故现在很欣赏歌德培根泰戈尔，常拿出来反复读，每读都很享受他们的意境和启示。

周信芳的历史剧剧本写得不错。他有好多个剧本。其中《鸿门宴》特别好。

[heartstorm]

...
我大约12岁时开始看长篇小说和剧本。很喜欢《西游记》、《三国演义》。不是很喜欢《水浒》，《红楼梦》。后来也喜欢一些剧本和历史。喜欢《东周列国志》、周信芳的《虎符》、郭沫若的《蔡文姬》等历史剧剧本，但不喜欢曹禺的剧作作品。那些历史剧也引起了我对历史的兴趣，都了《中国通史》等。《论语》很精辟，中国人都该读。《战争与和平》、《红与黑》、《简爱》等等看过，但印象不深，主要是当时不理解其内涵，不是很喜欢这些作品。美国小说家和德国小说家（比如伯尔）的小说及法国罗曼罗兰的小说看过一些，觉得不怎么样，没有留下太深的印象。意大利的法拉奇的小说及澳洲的小说家的（如《荆棘鸟》）冰岛小说西班牙小说也都读过一些，有一定的艺术性。喜欢宋词担不是很喜欢唐诗，觉得唐诗对格律的要求限制了想象力和意境，有点因文因格律害义。文字原本是表达思想的载体和工具，不能舍本求末。五四作家则喜欢茅盾、冰心、林语堂、郁达夫的作品。佩服鲁迅的文字的简练入骨的深刻，但觉得他过于刻薄，也读了些他的作品，但一点都不喜欢，觉得没有美感，都是投枪和匕首，就是在战斗。郭沫若的历史剧是有功力的，比较深刻，他的诗也有激情，这点有点像普希金，但他写的这之外的东西比较浅薄过于直白--这点有点奇怪，与他的历史剧的深刻形成鲜明的对比。沈从文的一些关于湘西风情的作品和梁实秋的小品也是和不错的。1949年之后特别是文革之后的作家如莫言贾平凹等等的基本文字工惨不忍睹和整体个人学问修养也极差，他们的东西不成文学作品。我后来及现在则比较偏向读一些带哲理比较深刻普适隽永真理性的东西，不太喜欢读过于情绪化的自我的东西。故现在很欣赏歌德培根泰戈尔，常拿出来反复读，每读都很享受他们的意境和启示。

周信芳的历史剧剧本写得不错。他有好多个剧本。其中《鸿门宴》特别好。

有机会去看看，其实我现在很少看书了，闲暇多是游戏油管，或者好看的影视剧，时间多会旅行。

[kanting]

...
我大约12岁时开始看长篇小说和剧本。很喜欢《西游记》、《三国演义》。不是很喜欢《水浒》，《红楼梦》。后来也喜欢一些剧本和历史。喜欢《东周列国志》、周信芳的《虎符》、郭沫若的《蔡文姬》等历史剧剧本，但不喜欢曹禺的剧作作品。那些历史剧也引起了我对历史的兴趣，都了《中国通史》等。《论语》很精辟，中国人都该读。《战争与和平》、《红与黑》、《简爱》等等看过，但印象不深，主要是当时不理解其内涵，不是很喜欢这些作品。美国小说家和德国小说家（比如伯尔）的小说及法国罗曼罗兰的小说看过一些，觉得不怎么样，没有留下太深的印象。意大利的法拉奇的小说及澳洲的小说家的（如《荆棘鸟》）冰岛小说西班牙小说也都读过一些，有一定的艺术性。喜欢宋词担不是很喜欢唐诗，觉得唐诗对格律的要求限制了想象力和意境，有点因文因格律害义。文字原本是表达思想的载体和工具，不能舍本求末。五四作家则喜欢茅盾、冰心、林语堂、郁达夫的作品。佩服鲁迅的文字的简练入骨的深刻，但觉得他过于刻薄，也读了些他的作品，但一点都不喜欢，觉得没有美感，都是投枪和匕首，就是在战斗。郭沫若的历史剧是有功力的，比较深刻，他的诗也有激情，这点有点像普希金，但他写的这之外的东西比较浅薄过于直白--这点有点奇怪，与他的历史剧的深刻形成鲜明的对比。沈从文的一些关于湘西风情的作品和梁实秋的小品也是和不错的。1949年之后特别是文革之后的作家如莫言贾平凹等等的基本文字工惨不忍睹和整体个人学问修养也极差，他们的东西不成文学作品。我后来及现在则比较偏向读一些带哲理比较深刻普适隽永真理性的东西，不太喜欢读过于情绪化的自我的东西。故现在很欣赏歌德培根泰戈尔，常拿出来反复读，每读都很享受他们的意境和启示。

周信芳的历史剧剧本写得不错。他有好多个剧本。其中《鸿门宴》特别好。

有机会去看看，其实我现在很少看书了，闲暇多是游戏油管，或者好看的影视剧，时间多会旅行。

值得看。周先生的剧本《鸿门宴》里，项庄舞剑（意在沛公）一段很精彩。周先生似乎也有《烽火戏诸侯》的剧目。蛮有意思的。

[kanting]

...

我大约12岁时开始看长篇小说和剧本。很喜欢《西游记》、《三国演义》。不是很喜欢《水浒》，《红楼梦》。后来也喜欢一些剧本和历史。喜欢《东周列国志》、周信芳的《虎符》、郭沫若的《蔡文姬》等历史剧剧本，但不喜欢曹禺的剧作作品。那些历史剧也引起了我对历史的兴趣，都了《中国通史》等。《论语》很精辟，中国人都该读。《战争与和平》、《红与黑》、《简爱》等等看过，但印象不深，主要是当时不理解其内涵，不是很喜欢这些作品。美国小说家和德国小说家（比如伯尔）的小说及法国罗曼罗兰的小说看过一些，觉得不怎么样，没有留下太深的印象。意大利的法拉奇的小说及澳洲的小说家的（如《荆棘鸟》）冰岛小说西班牙小说也都读过一些，有一定的艺术性。喜欢宋词担不是很喜欢唐诗，觉得唐诗对格律的要求限制了想象力和意境，有点因文因格律害义。文字原本是表达思想的载体和工具，不能舍本求末。五四作家则喜欢茅盾、冰心、林语堂、郁达夫的作品。佩服鲁迅的文字的简练入骨的深刻，但觉得他过于刻薄，也读了些他的作品，但一点都不喜欢，觉得没有美感，都是投枪和匕首，就是在战斗。郭沫若的历史剧是有功力的，比较深刻，他的诗也有激情，这点有点像普希金，但他写的这之外的东西比较浅薄过于直白--这点有点奇怪，与他的历史剧的深刻形成鲜明的对比。沈从文的一些关于湘西风情的作品和梁实秋的小品也是和不错的。1949年之后特别是文革之后的作家如莫言贾平凹等等的基本文字工惨不忍睹和整体个人学问修养也极差，他们的东西不成文学作品。我后来及现在则比较偏向读一些带哲理比较深刻普适隽永真理性的东西，不太喜欢读过于情绪化的自我的东西。故现在很欣赏歌德培根泰戈尔，常拿出来反复读，每读都很享受他们的意境和启示。

鲁迅的文字功力近代鲜有与之相比的。寥寥数字，人物性格心理生态栩栩如生。比如描述一位伪君子平时一脸的正义有“长者”风范的猥琐男想沾年轻女人便宜吃豆腐摸女人的乳房，他是这么写的。

他的手从孩子和女人之间直插下去，抱了孩子。

没有黄色的字眼，没有任何字与偷摸乳房有关。

[heartstorm]

鲁迅的文字像刀，有时过于炽热，但是他又是缺乏具体行动的，难免减低了他文字的说服力，有才华又有行动力的人很多，当然，用这个标准衡量又太高了，只能说各有分工吧。

[kanting]

鲁迅的文字像刀，有时过于炽热，但是他又是缺乏具体行动的，难免减低了他文字的说服力，有才华又有行动力的人很多，当然，用这个标准衡量又太高了，只能说各有分工吧。

是的，鲁迅的冷峻的外表下充满了激情愤慨和机智。虽然没有行动，但鲁迅的这种态度还是入世的，比钱仲书的油滑机智狡黠事不关己看笑话的出世完全旁观的态度要积极一些。

[heartstorm]

鲁迅的文字像刀，有时过于炽热，但是他又是缺乏具体行动的，难免减低了他文字的说服力，有才华又有行动力的人很多，当然，用这个标准衡量又太高了，只能说各有分工吧。

是的，鲁迅的冷峻的外表下充满了激情愤慨和机智。虽然没有行动，但鲁迅的这种态度还是入世的，比钱仲书的油滑机智狡黠事不关己看笑话的出世完全旁观的态度要积极一些。

同不喜欢钱钟书，阴阳怪气，文章也没有什么温度，不是做学问人的生活态度，能出名，大概是活的够久，土工拿他来装裱门面，当然如管锥编之类的也有可读，但不过是一些小情调而已，从前有人动不动拿管锥编作为高大上的代表，怕是认为大家都不懂古文也不看西欧著作，他自以为有趣，别人却觉得如同鸡肋。苟且的活着，是他的耻辱。鲁迅算不算是一座高山，大概是算的，当然比起我的摩摩还是有些不如，哈哈。

[kanting]

鲁迅的文字像刀，有时过于炽热，但是他又是缺乏具体行动的，难免减低了他文字的说服力，有才华又有行动力的人很多，当然，用这个标准衡量又太高了，只能说各有分工吧。

是的，鲁迅的冷峻的外表下充满了激情愤慨和机智。虽然没有行动，但鲁迅的这种态度还是入世的，比钱仲书的油滑机智狡黠事不关己看笑话的出世完全旁观的态度要积极一些。

同不喜欢钱钟书，阴阳怪气，文章也没有什么温度，不是做学问人的生活态度，能出名，大概是活的够久，土工拿他来装裱门面，当然如管锥编之类的也有可读，但不过是一些小情调而已，从前有人动不动拿管锥编作为高大上的代表，怕是认为大家都不懂古文也不看西欧著作，他自以为有趣，别人却觉得如同鸡肋。苟且的活着，是他的耻辱。鲁迅算不算是一座高山，大概是算的，当然比起我的摩摩还是有些不如，哈哈。

鲁迅的血是冷的但血是热的。冷峻尖刻之下有一颗博爱和救世的心。

但钱是自私苟活，虽然作为人或作为共产制度下的人这中人生态度也是合理的不能苛责。他的油滑狡黠的讽刺调侃是针对别人的，但也是针对他自己的，他知道自己在人品学问上不是男人。他其实对自己很不满意。

[heartstorm]

鲁迅的文字像刀，有时过于炽热，但是他又是缺乏具体行动的，难免减低了他文字的说服力，有才华又有行动力的人很多，当然，用这个标准衡量又太高了，只能说各有分工吧。

是的，鲁迅的冷峻的外表下充满了激情愤慨和机智。虽然没有行动，但鲁迅的这种态度还是入世的，比钱仲书的油滑机智狡黠事不关己看笑话的出世完全旁观的态度要积极一些。

同不喜欢钱钟书，阴阳怪气，文章也没有什么温度，不是做学问人的生活态度，能出名，大概是活的够久，土工拿他来装裱门面，当然如管锥编之类的也有可读，但不过是一些小情调而已，从前有人动不动拿管锥编作为高大上的代表，怕是认为大家都不懂古文也不看西欧著作，他自以为有趣，别人却觉得如同鸡肋。苟且的活着，是他的耻辱。鲁迅算不算是一座高山，大概是算的，当然比起我的摩摩还是有些不如，哈哈。

鲁迅的血是冷的但血是热的。冷峻尖刻之下有一颗博爱和救世的心。

但钱是自私苟活，虽然作为人或作为共产制度下的人这中人生态度也是合理的不能苛责。他的油滑狡黠的讽刺调侃是针对别人的，但也是针对他自己的，他知道自己在人品学问上不是男人。他其实对自己很不满意。

物以类聚人以群分，曾经有个所谓的朋友极为推崇钱钟书，而我是反感钱的，后来那人果然在重要的节点插了我一刀，对鲁迅我的态度是矛盾的，他的火如岩浆在地下运行，时刻要喷发，然而我个人是相信美和平静才是最有力量的，这也是我推崇徐志摩的原因。

[kanting]

徐志摩情况显然与钱钟书的不一样。志摩是有真正内心力量的男人。爱因斯坦说过，他相信世界和谐、自洽、合理的。因此从美、对称（比如群作用）等来探知自然律“征服”世界（其实是发现世界顺从世界依归世界）是一个重要的方法论。志摩试图用的就是这个信念和路子。

志摩是有真正内心力量的男人的一个旁证是他对女性的征服欲和林徽因对他的爱。女人本能地会去寻找发现有内心力量的男人的，也天生善于这种寻猎。一个对女性没有征服欲的男人其实不是真正的男人。一个没有成功俘获女性（特别是智慧美女）的爱情的的男人不是男人中的强者。上述两命题的逆命题们是成立的：

一个对女性有征服欲的男人是男人。一个成功俘获过女性（特别是智慧美女）的爱情的的男人是男人中的强者。

[kanting]

物以类聚人以群分，曾经有个所谓的朋友极为推崇钱钟书，而我是反感钱的，后来那人果然在重要的节点插了我一刀，对鲁迅我的态度是矛盾的，他的火如岩浆在地下运行，时刻要喷发，然而我个人是相信美和平静才是最有力量的，这也是我推崇徐志摩的原因。

。。。

志摩是有真正内心力量的男人的一个旁证是他对女性的征服欲和林徽因对他的爱。女人本能地会去寻找发现有内心力量的男人的，也天生善于这种寻猎。一个对女性没有征服欲的男人其实不是真正的男人。一个没有成功俘获女性（特别是智慧美女）的爱情的的男人不是男人中的强者。上述两命题的逆命题们是成立的：

一个对女性有征服欲的男人是男人。一个成功俘获过女性（特别是智慧美女）的爱情的的男人是男人中的强者。

我个人隐约感觉heartstorm兄有点喜欢SW这样的女性，不知对不对，你不必回答。因为在意，才会在意她被上吧热搜这样的心恶猥琐但有些表面的柔软功夫的本质上的邪恶男带坏带邪，才会第一时间与她起冲突，其实是想救她。乱说说，老兄不必在意。我其实只是说老兄喜欢这种类型的有点才能和行动力的美女。哈哈，开个玩笑。我则是不喜她与SS搞在一起才疏远，别的没什么。否则是不错的朋友。她其实还是个善良友好聪明的朋友，长得也不错，有点被宠坏了,有点任性和有点说一不二的脾气, 永不认错(至少嘴上不会认)，但多数时候还是理性的。

[heartstorm]

物以类聚人以群分，曾经有个所谓的朋友极为推崇钱钟书，而我是反感钱的，后来那人果然在重要的节点插了我一刀，对鲁迅我的态度是矛盾的，他的火如岩浆在地下运行，时刻要喷发，然而我个人是相信美和平静才是最有力量的，这也是我推崇徐志摩的原因。

。。。

志摩是有真正内心力量的男人的一个旁证是他对女性的征服欲和林徽因对他的爱。女人本能地会去寻找发现有内心力量的男人的，也天生善于这种寻猎。一个对女性没有征服欲的男人其实不是真正的男人。一个没有成功俘获女性（特别是智慧美女）的爱情的的男人不是男人中的强者。上述两命题的逆命题们是成立的：

一个对女性有征服欲的男人是男人。一个成功俘获过女性（特别是智慧美女）的爱情的的男人是男人中的强者。

我个人隐约感觉heartstorm兄有点喜欢SW这样的女性，不知对不对，你不必回答。因为在意，才会在意她被上吧热搜这样的心恶猥琐但有些表面的柔软功夫的本质上的邪恶男带坏带邪，才会第一时间与她起冲突，其实是想救她。乱说说，老兄不必在意。我其实只是说老兄喜欢这种类型的有点才能和行动力的美女。哈哈，开个玩笑。我则是不喜她与SS搞在一起才疏远。否则是不错的朋友。她其实还是个善良友好聪明的朋友，长得也不错，有点被宠坏了，但多数时候还好。

Kanting兄言之有理，SW这么灵性又漂亮然后带点纯真的女人谁不喜欢，可惜她太自我，虚荣心又强，只能靠她自己了，SS这人迷惑性很强的，寻常人架不住，不过好在她认清了这点。我肯定不介意，哈哈，你什么时候欲言又止了，这不太像你啊，

林徽因本质上是爱徐志摩的，徐志摩至性之人文才卓绝，是肯定进史书的，林徽因是否交际花或绿茶不知，但她肯定知道谁最懂她爱她，也知道身边人再多也不及徐志摩一人。

[kanting]

是从你的第一时间起冲突的气（急）的话“这才是本来的你”听出来的。这句话包含了很多信息。说明。。。。

转谈志摩。女人是对“爱的人”是靠直觉的，这直觉常常很准很强有力。徽因爱上志摩这件事可以坐实志摩的实力。能让女人（不管是怎样的女人）真心爱上的男人一定的实力的。女人不会随便真心爱一个男人。这与女人让男人睡不同。看大陆写的记实文学，大陆妓女一般不与客人接吻。有一位湖南妹子说：“我不与客人接吻。我身子贱，但心不贱，嘴吻要留给男朋友”。

[heartstorm]

是从你的第一时间起冲突的气（急）的话“这才是本来的你”听出来的。这句话包含了很多信息。说明。。。。

转谈志摩。女人是对“爱的人”是靠直觉的，这直觉常常很准很强有力。徽因爱上志摩这件事可以坐实志摩的实力。能让女人（不管是怎样的女人）真心爱上的男人一定的实力的。女人不会随便真心爱一个男人。这与女人让男人睡不同。看大陆写的记实文学，大陆妓女一般不与客人接吻。有一位湖南妹子说：“我不与客人接吻。我身子贱，但心不贱，嘴吻要留给男朋友”。

是从你的第一时间起冲突的气（急）的话“这才是本来的你”听出来的。这句话包含了很多信息。说明。。。。

转谈志摩。女人是对“爱的人”是靠直觉的，这直觉常常很准很强有力。徽因爱上志摩这件事可以坐实志摩的实力。能让女人（不管是怎样的女人）真心爱上的男人一定的实力的。女人不会随便真心爱一个男人。这与女人让男人睡不同。看大陆写的记实文学，大陆妓女一般不与客人接吻。有一位湖南妹子说：“我不与客人接吻。我身子贱，但心不贱，嘴吻要留给男朋友”。

哈哈，kanting兄也是挺八卦的，不过我也很喜欢八卦，准确的说，八卦无人不喜。SW是挺可惜的，不过她个性很强，又有Hof这个护花使者，应该无忧。我倒也没想过争夺她，因为一个女人是否值得爱，肯定是看她的自律，是否远离不洁的东西，她的事情就算过去了，不然越说越伤心。

其实林徽因离开徐志摩后一直是不快乐的，徐志摩对她来说不啻是一道光，两人结合本是最好，一个快乐，一个可以长命，徐志摩可以贡献文才之外的智慧，陆小曼太折腾，耗费了徐志摩大量的心力，不是良配，当然林也贪恋徐，也挺能折腾，女人爱你，就要折腾你，不然就没有安全感。张幼仪应该也是爱徐的，但是对她来说，徐离她太远，她没有折腾的资本，她虽是大户人家出身，但总是少了灵气和骄傲，不然徐对她不至于那么决绝，但是离开以后，徐对她又恢复了温文儒雅，不少人非此即彼，一定要在道德上打死徐志摩，这就是太狭隘了，一个人大道不亏就行，徐志摩的实力当然是毋庸置疑的，谈话是诗，举动是诗，毕生行径都是诗。蔡元培是我最喜欢的一位学者之一，他的评价无疑是最有分量的。

[kanting]

。。。

其实林徽因离开徐志摩后一直是不快乐的，徐志摩对她来说不啻是一道光，两人结合本是最好，一个快乐，一个可以长命，徐志摩可以贡献文才之外的智慧，陆小曼太折腾，耗费了徐志摩大量的心力，不是良配，当然林也贪恋徐，也挺能折腾，女人爱你，就要折腾你，不然就没有安全感。张幼仪应该也是爱徐的，但是对她来说，徐离她太远，她没有折腾的资本，她虽是大户人家出身，但总是少了灵气和骄傲，不然徐对她不至于那么决绝，但是离开以后，徐对她又恢复了温文儒雅，不少人非此即彼，一定要在道德上打死徐志摩，这就是太狭隘了，一个人大道不亏就行，徐志摩的实力当然是毋庸置疑的，谈话是诗，举动是诗，毕生行径都是诗。蔡元培是我最喜欢的一位学者之一，他的评价无疑是最有分量的。

赞。